Ray Dalio : l'or est la monnaie la plus sûre

L'or constitue indiscutablement une forme de monnaie, et c’est celle qui est la moins exposée aux risques de dévaluation et de confiscation.

Voici pourquoi je pense cela.

Depuis des milliers d’années et dans presque tous les pays, l’or a été considéré comme une monnaie, alors que toutes les autres monnaies ont disparu au fil du temps.

Voici comment cela a fonctionné et fonctionne encore aujourd'hui.

Tout au long de l’histoire, les monnaies (c’est-à-dire les devises) ont toujours été :

1. Des monnaies "adossées/adossées à un actif réel", c’est-à-dire liées à l’or ou à une autre ressource rare et reconnue mondialement, comme l’argent métal. Ces monnaies étaient des promesses du gouvernement permettant aux citoyens ou aux gouvernements d'échanger leur monnaie "papier" contre de l'or (ou contre d'autres actifs "tangibles", comme l'argent) à un taux de change fixe ;
2. Des monnaies "fiduciaires" ou "papier", c’est-à-dire non adossées à quoi que ce soit, donc illimitées en quantité.

L’étude de l’histoire dans différents pays montre que, lorsque la monnaie était adossée à l’or et que la dette devenait excessive (autrement dit, que les engagements de livrer de la monnaie-or dépassaient la quantité d’or réellement disponible), le système monétaire s'est effondré. Cela s’est produit parce que les dirigeants des pays ont a) respecté leur engagement de garantir la monnaie par de l’or, ce qui a déclenché des défauts de paiement et des dépressions déflationnistes ; b) rompu cet engagement, ce qui leur a permis de créer beaucoup de monnaie et de crédit, entraînant généralement une dévaluation de la monnaie, une inflation plus élevée et une hausse du prix de l’or.

Avant la création des banques centrales (en 1913 aux États-Unis), on suivait généralement le chemin a) déflationniste. Après leur apparition, c’est le chemin b) inflationniste qui a prédominé. Dans les deux cas, des crises monétaires et d’endettement majeures ont éclaté, aboutissant à une réduction du poids de la dette par rapport aux revenus disponibles pour la servir — ce qui a stabilisé les choses, mais à un niveau de prix plus élevé. C’est la raison pour laquelle les prix augmentent au fil du temps. Les exemples les plus récents d’effondrement de systèmes monétaires adossés à l’or datent de 1933 et de 1971.

Nous avons abandonné les systèmes monétaires liés ou adossés à l'or pour passer à des systèmes monétaires fiduciaires en 1971. Puisque c’est le système actuel, les enseignements tirés des précédents systèmes fiat, à une époque où la dette était trop importante par rapport à la quantité d'argent nécessaire pour la rembourser, sont particulièrement pertinents aujourd’hui. Dans ces situations, les banques centrales ont toujours créé beaucoup de monnaie et de crédit, ce qui a généralement entraîné une inflation plus élevée et une hausse du prix de l’or.

Dans tous ces cas, l'or s'est bien comporté en tant que monnaie alternative à la "monnaie-dette papier". Sur de longues périodes, c'est la monnaie qui a le mieux conservé son pouvoir d'achat. C'est pourquoi l'or est aujourd'hui la deuxième monnaie de réserve détenue par les banques centrales.

Cela ne signifie pas que les autres monnaies ont été moins efficaces que l'or pour conserver la richesse au fil du temps. En effet, les "monnaies-dette papier" génèrent des intérêts, contrairement à l’or. Ainsi, lorsque les taux d'intérêt étaient élevés par rapport au taux de dépréciation des monnaies fiduciaires, ces dernières offraient un rendement plus élevé.

Le jeu du market timing — si l’on décide d’y jouer (ce que je déconseille) — consiste à détenir de la monnaie fiduciaire lorsque les taux d'intérêt sont suffisamment élevés pour compenser les risques de défaut et de dévaluation liés à la détention de cette monnaie. Mais lorsque les risques de dévaluation et de défaut de la monnaie fiduciaire ne sont pas suffisamment compensés par les taux d'intérêt, il est judicieux d'acheter de l'or.

On peut également choisir de ne pas essayer d'anticiper ces mouvements et de toujours détenir de l'or. L'or, comme le cash, a un rendement réel faible d'environ 1,2 % et est négativement corrélé au cash. Pour cette raison, on peut considérer que l'or et le cash constituent ensemble une monnaie à détenir dans tout type d'environnement où il est bon de disposer de liquidités.

L’or est aussi prisé car il présente un risque de confiscation plus faible que d'autres monnaies ou actifs. Il ne dépend pas de la solvabilité d’un tiers pour conserver sa valeur, et il est plus difficile à saisir : il peut être détenu physiquement, contrairement aux actifs dépendant de versements de tiers. Il ne peut pas être volé via des cyberattaques. C'est pourquoi l'or a toujours été l'actif privilégié lorsque les risques de confiscation monétaire étaient élevés en raison a) de crises financières entraînant des impôts très élevés et d'autres politiques confiscatoires et/ou b) de guerres économiques et monétaires entre pays (par exemple, des sanctions).

Par conséquent, lors des périodes de crises monétaires/de la dette et/ou de guerres qui ont accru les risques de confiscation, la valeur de l'or a considérablement augmenté (ou, plus précisément, il a été la monnaie qui n’a pas perdu de valeur). C’est la raison pour laquelle l’or demeure la forme de monnaie la plus fondamentale, avec le meilleur historique en termes de maintien de sa valeur par rapport au coût de la vie sur de très longues périodes.

C’est ainsi que la dynamique dette/argent/or a fonctionné et fonctionne encore, ce qui est particulièrement remarquable lorsque la dette est importante par rapport aux ressources nécessaires pour la rembourser et lorsqu’il existe des risques de confiscation.

L’or en tant qu’investissement

J'aborde l'or comme tous les autres actifs lorsque je constitue mon portefeuille d'investissement, en analysant ses rendements attendus, ses risques, ses corrélations et sa liquidité par rapport aux autres classes d’actifs, afin d'établir une allocation stratégique cohérente. Ensuite, je réfléchis aux écarts tactiques que je souhaite introduire dans cette répartition en fonction de l'évolution de la situation qui affecte les marchés. Ainsi, je considère l’or comme une composante d’un portefeuille, doté de caractéristiques spécifiques — tout comme le cash.

Cette perspective diffère beaucoup de celle de la plupart des gens, qui voient l’or comme un actif spéculatif. Considérer l’or comme une monnaie fondamentale m’a été extrêmement utile, et je vous invite à y réfléchir.

Déterminer la part d’or à détenir dans mon portefeuille s’inscrit avant tout dans une logique d’allocation stratégique, plutôt que dans une approche tactique ou opportuniste liée au timing du marché. Tout investisseur devrait commencer par connaître et posséder le portefeuille le plus adapté à sa situation, indépendamment de toute analyse tactique des marchés. S’éloigner de cette allocation ne se justifie que si l’investisseur pense pouvoir anticiper les mouvements de marché et sélectionner les investissements les plus performants. La plupart des investisseurs ne possèdent pas cette capacité ; ils devraient donc s'en tenir à leur répartition stratégique d'actifs.

C’est pourquoi, lorsque des investisseurs me demandent s’ils doivent acheter ou vendre de l’or en fonction de mes prévisions de prix, je leur explique que cette question est secondaire. Ils doivent d’abord déterminer la part d’or qu’ils souhaitent détenir dans leur allocation stratégique. D'après ma propre analyse, cette part se situe entre 5 % et 15 %, selon les autres actifs détenus et le profil de risque de l’investisseur.

Quant à la surpondération ou la sous-pondération tactique de l'or dans un portefeuille, comme expliqué précédemment, il convient de le surpondérer en période de crise monétaire et de risque élevé de confiscation monétaire et de guerre économique/monétaire (par exemple, sanctions) et de le sous-pondérer le reste du temps, car l'or — à l'instar du cash — n'est pas productif.

Quoi qu’il en soit, l’idée principale est la suivante : considérez l’or comme une monnaie fondamentale dont vous devriez toujours détenir une part.

La plupart des investisseurs n'en possèdent pas.

Source originale:  Ray Dalio — X (Twitter)

 

La reproduction, intégrale ou partielle, est autorisée à condition qu’elle contienne tous les liens hypertextes et un lien vers la source originale.

Les informations contenues dans cet article ont un caractère purement informatif et ne constituent en aucun cas un conseil d’investissement, ni une recommandation d’achat ou de vente.